dr.Á.János tag...

fidesmafiaálam

mi a dilem ma?

Osztán mi ebben a 4. módosításban az a baromi nagy újdonság, ami a te erkölcsi rendszereddel ellentétes?

Ha nem írja alá, alkotmánysértést követ el. ÉS? Van bármilyen szankció? Nincs. A köztársasági elnököt gyakorlatilag nem lehet leváltani.

Alá fogja írni . Megüzente Berlinből...
Lemondani ? Egy Fideszgyík ? Nem fér össze a vallásával...

1. Le nem írt szabályokra hivatkozni abszolút ellentétes a demokráciával és a jogállamisággal.

2. A népképviseleti parlamenntel szembemenni lásd fent.

@jet set: Ez a régi alkotányban úgy volt hogy ha másodszor, miután visszaküldte és parlament megvizsgálta, sem írja alá akkor anélkül is érvényes a tv. hogy aláírná gondolom az újban ugyanez van.

@Larry Silverstein: az viszont le van írva, hogy őrködik a demokratikus rend felett, és ha úgy gondolja, hogy ez a módosítás az ab kiütésével veszélyeztetni a demokratikus rendet, akkor nem kell aláírnia

a népképviseleti parlamenttel pedig szembemehez, mivel nem lesz választás, ami megerősítené ezt az alkotmányt

@Rodolfo63: Ja meg az is le van írva hogy ha nem írja alá attól a tv. még érvényes.

Meg az is le van írva hogy a legfontosabb hatalmi szerv a parlament, ami logikus is mert azt választjuk mi zemberek.

Hol olvastad az alkotmányban hogy új választás kell egy alkmódosításhoz?

ha jánosunknak lenne erkölcsi tartása, nem most került volna dilemma elé, hanem jóval hamarabb.

mivel idáig gördülékenyen eljutott, a kérdés értelmetlen.

egyébként (tisztán a fikció talaján tántorogva) az vicces lenne, ha vissza sem küldené, meg alá sem írná, ott megrekedne a szöveg a joghézagban, és lebegne, mint a macska a hátára kötött vajaskenyérrel.

@Larry Silverstein: szerinted egy komplett új alkotmány legitimitásához nem kellene egy népszavazás? :) tudod, hogy akikre vonatkozik, azok elfogadják-e

@Larry Silverstein: amúgy nem az van leírva, hogyha nem írja alá, hanem hogyha visszaküldi - ha nem csinál vele semmit, akkor tényleg megreked a dolog

@Rodolfo63: Nem az a kérdés hogy szerintem kell-e hanem hogy a 89es alkotmány szerint kell-e.

@Larry Silverstein: de egy népszavazástól lesz legitim a dolog - már ha érted mit jelent ez

ha nem, javaslom olvass némi orbán viktor értekezést úgy 6-7 évvel ezelőttről a legitimitás témakörben, és megérted :)

@Rodolfo63: MegrekedNE, ha nem lenne a visszaküldési határidő. Abban az esetben a 2/3 lemondatja a KE-t és úgy választást ír ki, persze erre nem lesz szükség.

@Rodolfo63: Igen értem nem attól lesz legitim hanem attól hogy szabályosan fogadják el, tehát a 89es alkotmány alapján.

Ez a nemlétező, az olyasmi, mint a te helyesírásod?

Aki ennyire analfabéta, az miért akar írni?

@Larry Silverstein: orbán világosan lefektette a legitimitás szabályait - miért csodálkozol, hogy elvárják vele szemben ezt?

szerinted teljesen rendben van, hogy zéró kontroll lesz és önellentmondások

@Rodolfo63: Az önellentmondásokat addig kell módosítani amíg eltünnek. Ez a 4. alkmód, tudtommal a 89est az első évben 13szor írták át.

Orbán nem fektethet le semmilyen legitimitási szabályt, ezt az alaptv-t a 89es legitimitási szabályok szerint hozta létre a kormánytöbbség.

@Larry Silverstein:

még mindig nem érted - ahhoz, hogy legitim legyen, a népnek is meg kellene szavaznia - tudod, hogy tényleg lehessen mondani, hogy ezt mindenki akarja

de nem véletlenül nem merik népszavazásra bocsátani, mert tuti elbukna

@Rodolfo63: 1. nem kellene, ha igen várom a hiteles jogforrást

2. a 89es alkotmányt sem erősítette meg népszavazás sem előtte sem utána.

3. az ellenzék v. bármelyik parlamenti képviselő nyugodtan kérhet népszavazást ha összejönnek az aláírások, ez egy szabad ország.

@Larry Silverstein: még mindig nem érted - a jognál létezik magasabb szint is

2. a 89-es alkotmány létrehozásánál széleskörű képviselet volt, ennél meg kizárólag egy párt határozta meg, mi legyen benne

3. nem, ez nem szabad ország, orbán viktor dönthet és nincs felette semmilyen kontroll, még azt is megcsinálták, hogy a szavazatok többsége se kell neki ahhoz, hogy hatalomban maradjon

@Rodolfo63: 1. És mi a jognál magasabb szint?

2. Ma is pont olyan széleskörü a képviselet, éppúgy 2/3 mint akkor.

3. Még Orbán Viktor sem tudja megakadályozni a népszavazást. Miért nem olvasod el az Alaptv-t ha szeretsz vitatkozni róla?

Másnak ugyanúgy nem kell a szavazatok többsége, hogy átvegye a hatalmat. fair play.

@Rodolfo63: Na, a jognál magasabb szintet magyarázd meg, kérlek. A jog lenne a magasabb szint, ez lenne az ellensúly, ami visszafogná a jogtalanságokat és az igazsgátalanságot, a többi már csak személyes vallási vagy világi mérce lehet - ami viszont a törvény fölé emelt törvény szintjén egyrészt különösen fest, másrészt meg adott esetben igencsak az egyéni ízléstől függhet.

@Rodolfo63:
Hagyd, ez túl hülye ahhoz, hogy felfogja.
Ez a narancseffektus.

@Larry Silverstein:
Seggfejkém, a széles körű azt jelenti, hogy mindenki beleszól, nem csak egy idióta, skizofrén paranoid pszichopata náci minidiktátor és a pártja.

Nem várom el, hogy felfogd, mert láthatóan nincs annyi eszed.

@Rodolfo63: Mitől lenne már "kiütve" az AB? Az AB eddig sem minősíthette az alkotmányt, az neki jogforrás.

"Az Alkotmánybíróság jogköreit semmilyen tekintetben nem szűkíti a mostani módosítás, "

"Az Alkotmánybíróság számára az Alkotmány a mérce, ennek alapján jár el. Ez az AB teljesen következetes gyakorlata több mint 20 éve, ezért ez semmilyen jogkörelvonást nem jelent, sőt a módosítás éppen azt teszi egyértelművé, hogy az AB közjogi érvénytelenség esetén viszont kifejezetten jogosult az alkotmánymódosítás megsemmisítésére."

index.hu/belfold/2013/03/08/gulyas_semmi_ok_a_panikra/

@Naaaa!: Magyarországon mindenki mindenbe beleszól, de ez nem azt jelenti, hogy vétójoga is van.

@Blogger Géza: Lassan már tényleg felesleges szűkíteni az AB jogköreit, hiszen már majdnem átalakult a Fidesz KB PB kihelyezett tagozatává. Álhatározatokat hoznak, hogy szimulálják a demokráciát, miközben tevékenyen hozzájárultak a demokrácia lebontásához. Itt elsősorban az MNYP-vel kapcsolatos sumákolásra gondolok, amivel elkezdődött a jogfosztás, hárommilió ember magánvagyonát konfiskálhatta el a hatalom, mert nem végezték el a munkájukat.

Mondja már el valaki mi a baj az alkotmánymódosítással?

Millió helyen olvasni hőbörgéseket, ilyen mondatokat is látni mint itt, hogy "ha alá írja(sic!) akkor nem tölti be hivatali kötelességét", az idézett index cikk (hangulatkeltés érdekében?) még abba az elvi képtelenségbe is belebonyolódik hogy alkotmányellenes lenne az alkotmánymódosítás :D (gyk: az alkotmánybíróság is sokszor kimondta már hogy az alkotmány alkotmányossága nem vizsgálható, értelmetlen a kérdés)

Néhány helyen idézik csak miben módosul az alkotmány (látszólag lényegtelen apróságok, utólagos sorjázás az új alkotmány alkotásának folyamatában) de sehol nem látom miért kéne azon felháborodni, hogy nem lehet büntetlenül összeszarni-hugyozni a közterületet, hogy az állam nem támogatja pénzzel, csak (a megelőlegezett támogatás visszafizetése mellett) tűri a hosszútávú külföldi munkavállalást és hogy az alkotmánybíróság nem írja, hanem értelmezi az alkotmányt... Na most komolyan, hol itt a probléma?

@Joooe: Nem a módosítással van baj, az egésszel. A probléma meg szemmel látható, milyen országgá váltunk három év alatt? Ezen elmélkedj!

@nu pagagyí: szóval baj még mindig nincs, megint csak bullshit. Nincs rajta füstszűrős sapka.

@Joooe:
"szóval baj még mindig nincs, megint csak bullshit."

Peeeeeersze, hogy nincs baj...

Hogy lenne bármi baj is????????????????

"Lemondanék. És nem azért, hogy ne szegjek meg egy betarthatatlan törvényt. Hanem tiltakozásul, mert nem kívánnék személyemmel egy ilyen hatalmat legitimálni."
Kedves Posztoló! Megválasztásakor is pontosan tudta, milyen hatalmat fog szolgálni, legitimálni személyével. Többek közt olyat, melynek ilyenné alakulásában önnön magának is szerepe volt. Lásd, pl. új választási törvény alapjainak lerakása, Sólyom megválasztása gusztustalan módon való levezénylése. Sölyom is elfogadta a kinevezést. Áder is. Pedig már azt sem lett volna szabad, ha belsö, íratlan törvényekröl, tisztességröl, tartásról beszélünk.

@Terézágyú: én kérdeztem, hogy van-e, ti bizonyítjátok, hogy nincs...

ez az 5 napon belül aláirja az nem az új módosításban van benne? mert akkor még nem érvényes. De persze ez csak tipp. Viszont azt is megteheti, hogy feloszlatja az OGY-t.

@Joooe:
Nem kell bizonyíték. Nincs probléma. Minden a legnagyobb rendben van.

@Joooe: Hadd ne vitatkozzak egy egy ékezeten, amikor az alapművel van gond. Az úgynevezett alaptörvény a teljhatalom működési és szervezeti szabályzata. Semmi nem védi a polgárokat, mert jogaik csak deklaráció szintjén léteznek, nem lehet azokat érvényesíteni egy olyan államban, ahol minden poszton a diktátor által kinevezett önérték nélküli bábok ücsörögnek. Visszakaptuk a Kádár-rendszert, köszönjük. Viszont ez a rendszer konszenzussal már nem szüntethető meg mint elődje, csúnyább vége lesz.

@Joooe: Magyarországon jelenleg a fidesz által előidézett alkotmányos válság van. Nem tudom, hogy lehetne más szavakkal leírni azt, amikor az Egyesült Államoktól Brüsszelen át a Velencei bizottságig, Transparency Internationalig mindenki bírálja az ország alkotmányát, és a nép az utcára vonul egy alkotmánymódosítás miatt.
Nem azért mert drágább lett a kenyér. Nem azért mert munkahelyek szűntek meg. Nem azért mert elvitték a feje felől a házat. Egy alkotmánymódosítás miatt.
Én úgy látom, hogy egy alkotmányos válságot jogi módszerekkel, meg terminus technicusokkal sem tárgyalni, sem orvosolni nem lehet, mivel itt maga a jog az, ami rohad.
Szerintem baj lesz.
Legalábbis remélem.

@nu pagagyí: igazi politikai bullshit genrátor vagy :) sikerült írnod egy egész bekezdést egy töredéknyi értelmezhető információ nélkül, csak szépen összeillesztettél innen-onnan vett szövegeket...
Ja egy aprócska információ mégis becsúszott: az alapművel van gond szerinted. Tehát a mostani alkotmány módosítást azért kell szidni, mert nincs vele semmi baj, viszont az alkotmány egészével igen. Logikus. Továbbá Karthágót el kell törölni a föld színéről :D
Én elsőre úgy láttam hogy nincs értelme a hisztinek, talán politikai érdekek gerjesztik mint eddig már sokszor, de meg akartam bizonyosodni róla, hagy mondja el miért dühöng aki dühöng.
De itt vagy rá élő példa, fogalma sincs miért dühöng, csak dühöngeni akar :D Váljék egészségedre

@Novbert_: na már alkotmányos válság is van? beszarás :D
Várj, kitalálom. Diktatúra is van ugye? Esetleg rettegsz is? Hajrá hajrá, sokkal ütősebb bullshitek is léteznek még, nincs még minden csont lerágva :)

@Joooe: Nézd. A definíció elvileg ez:

"A diktatúra valamely személynek vagy csoportnak az állam törvényeit figyelmen kívül hagyó, erőszakszervezetekre támaszkodó, kivételes törvényekkel szentesített korlátlan hatalma."

Szerintem ennek jelenleg minden kitétele stimmel. De persze várom kifinomult és cizellált cáfolatodat.

@Novbert_: fura definíció, de a cáfolat tök egyszerű, az állam törvényeit figyelmen kívül hagyni nem ugyanaz mint az állam törvényeit megváltoztatni, ez utóbbi nem diktatúra, százszámra születnek törvénymódosítások minden évben, ez a mindenkori törvényhozó hatalom dolga. Sőt, nem csak a törvényhozó, az alkotmányozó munka gyakorlása sem diktatúra.
Van egy olyan érzésem hogy igazából nem tudod mi az a diktatúra, de akarsz valami csúnyát mondani és épp ezt adták a szádba az ellenzéki politikusok primitívebbje.

@Joooe: Ahogy írtam is, amikor az alkotmányba vetett bizalom rendül meg, onnantól a helyzet jogi szempontból nem tárgyalható. Jelen állás szerint a fidesz teljesen jogszerűen kimondhatná, hogy új alkotmányunk a "cirmoscica hajj, hová lett a vaj" kezdetű mondóka, vagy hogy az alaptörvény minden passzusa semmis, és helyükbe annyi lép, hogy "Magyarország államformája királyság és Viktor a király". Mindezt a jog betűjét követve minden további nélkül végig lehetne vinni, senkinek nem lehetne semmilyen jogi ellenvetése. A gebasz ott van, hogy egy ilyen "alkotmány" már legfeljebb nevében lenne alkotmány, tartalmában semmiképp.

Az alkotmány nem tudja megvédeni magát, nem szabhatja meg, mit írhatnak bele. Csak a regnáló hatalom önmérsékletén múlik, hogy alkotmányozáskor figyelembe vesz-e olyan szempontokat, mint az elidegeníthetetlen emberi jogok, vagy a demokratikus államszervezet fenntartása. A fidesz nyilvánvalóan szarik az ilyesmire, ez verte ki a biztosítékot.

@Novbert_: "olyan szempontokat, mint az elidegeníthetetlen emberi jogok, vagy a demokratikus államszervezet fenntartása"
Ezek, és a modern alkotmányok sok más eleme megtalálhatók az új "alaptörvényben", és ezen értékek felett zavartalanul őrködik az alkotmánybíróság.
A korábbi alkotmány rendkívül szűkszavú volt, és magas jogi körökből is sok kritika érte az alkotmánybíróságot, hogy túlterjeszkedik a hatáskörén azzal, hogy levezetései csak sokféleképpen érthető félmondatokon alapulnak, nagy joghatást kiváltó határozataik gyenge alapokra (de nagyon jól) felépített költemények csak.

A fidesz a nagy parlamenti többségét nem annak köszönheti, hogy annyira szerették a választók a fideszt, hanem hogy nagyon elegük volt abból ami az országban folyik és változást akartak. Így a rendszer megreformálására, alkotmánymódosításra igenis megvan a felhatalmazása. Erről ugyanúgy kell véleményt formálni mint egy kisebb felhatalmazású kormány törvényalkotási gyakorlatáról, de nem kell farkast kiálltani csak azért mert hozzányúlnak az alkotmányhoz.

@Joooe: "Ezek, és a modern alkotmányok sok más eleme megtalálhatók az új "alaptörvényben", és ezen értékek felett zavartalanul őrködik az alkotmánybíróság."
Elég nevetséges érvelés, amikor köztudott, hogy
- Az alkotmánybíróság tele lett tömve pártkatonákkal.
- Épp a jelenlegi helyzetben vált nyilvánvalóvá az, hogy az alkotmányt tartalmilag nem vizsgálhatja senki.
Innentől az őrködés elég macerásnak hangzik.

@Larry Silverstein: 1.
Nem kell íratlan törvényekre hivatkoznia.
Ha annyit mond, hogy ami itt zajlik az - törvények ide vagy oda, de - "abszolút ellentétes a demokráciával és a jogállamisággal" és ő ehhez nem adja a nevét az épp elég.
Már amennyiben tényleg így gondolja.

Mellesleg épp azt próbáltam kifejteni, hogy eljöhet az a pont amikor másra már nem hivatkozhat, ha az írott törvényekkel nem tud azonosulni.
Itt az is a kérdés, hogy kit mi vezérel? A belső, vagy a külső törvények?

A 2. pont egyébként nagyon izgalmas felvetés.

A demokráciát meg lehet ölni, teljesen demokratikus úton is.
Tehát pl. mi van akkor ha olyan programmal indulok a választáson amely alapján előre deklaráltan megszüntetem a parlamentet, és összes egyéb hatóságot,
valamint magamat királlyá koronáztatom, és ezzel a programmal megnyerem a szavazatok 99%-át?

Mi van akkor ha teljesen más programmal nyerem meg a szavazatok 99%-át, de utána mégis olyanom van, hogy királlyá koronáztatom magam?

Avagy mi van akkor ha a nép demokratikusan szavaz egy diktatúrára?
Az akkor demokrácia, vagy diktatúra? Vagy mindkettő egyszerre?

Ezen esetekben is ellentétes a demokráciával ha valaki a nép által választott parlamenttel szembe megy?

Az Alkotmánybíróság valamint a Köztársasági elnök intézménye pedig épp arról szól, hogy a parlament nem minden. Ezek az intézmények, nem csak formálisak a demokráciában.

Egyébként nagyon tetszenek a felvetéseid. Habár másképp látunk bizonyos dolgokat, a hozzászólásaid elgondolkodásra késztetnek, és arra ösztönöznek, hogy magam is jobban átgondoljam a dolgokat.

@dr. Közbiztonság Szilárd:
Teljesen egyetértek veled, aki ad magára, aki azt akarja, hogy komolyan vegyék az figyeljen a helyesírásra is. Ez nekem sajnos nem erősségem, de jobban fogok rá figyelni.

Egyébként attól még lehetnek valakinek értékes gondolatai, hogy nem tud helyesen írni.

@mcs: @adamis.ivan:
Persze-persze.
Itt most csak elvileg elmélkedek, mert ráérek :)