Nem tudom, megfigyelték-e a Nemzeti Együttműködés Rendszerének, sajnos nem egyedi logikáját?
Vagyis előbb döntünk, aztán elmagyarázzuk, hogy az miért is volt jó.
Például emlékeznek, hogy miket mondott Orbán Viktor és serege a nyugdíjpénztárak államosításával kapcsolatban? Segítek:
Az új nyugdíjrendszer "olyan, mint azokban az országokban, ahol nem voltak kommunisták".
Vagy: "az emberek pénzét eltőzsdézték".
Vagy nem is olyan rég a bíróság döntésével kapcsolatban?
"Maga a botrány" ha egy bíróság (amúgy teljesen jogszerű) döntése nem a szegény magyar családok terheit megkönnyíteni akaró, a nép jótevője miniszterelnöknek ad igazat, hanem a csúnya, kizsákmányoló kapitalistáknak.
Ugye milyen szépen hangzik mindez? És még sorolhatnánk. Bevallom, néha pillanatokra engem is megszédített, hiszen milyen igaza van!
Ezekben az indoklásokban az a szép, hogy minden mellett és ellen is akárhány ilyet elő lehet húzni, nem is kell feltétlen mindegyiknek igaznak lennie. Sőt relevánsnak sem. Pl. érdekel engem, hogy más országokban milyen a nyugdíjrendszer? Ettől még zsarolhat engem az állam? És különben is, jobb indoklást nem tudott találni?
Áder döntése, valamint annak indoklása gyönyörűen beleillik ebbe a sorba. Az ő indoklása is tartalmaz olyan érveket, melyekkel könnyű azonosulni. A helyzetet olyan egyszerűnek, egyértelműnek mutatja be, hogy vak is lássa más lehetősége nem is lehetett, sőt még meg is köszönhetjük neki, hogy ily gondosan őrködött alkotmányosságunk felett.
| Elnök úr! Még ha el is fogadom az Ön érvelését, miszerint nem volt más lehetősége mint aláírni, azért véleményt csak nyilváníthatott volna! Megemlítette például, hogy "Egy állam ugyanis attól jogállam, hogy annak törvényeit és alkotmányos rendelkezéseit mindenki betartja. Különösen fontos elvárás ez az államfővel szemben." És mondja, Elnök úr, a parlamenttel szemben nem támaszt hasonló elvárásokat? |
